Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителя требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 611, 613, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также всей совокупности условий, необходимых для возложения на них обязанности по возмещению убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав представленную в материалы дела конкурсную документацию, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 422, статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о проведении конкурса на право размещения передвижных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 22.03.2016 N 834, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договоры на размещение передвижных НТО заключены с истцом по результатам проведенного в установленном порядке конкурса, условия которого обеими сторонами соблюдены, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, проверив правильность расчета страховщиком суммы страховой выплаты, суды, руководствуясь статьями 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт частичного выполнения субподрядчиком работ и с учетом произведенных компанией платежей и условий дополнительного соглашения от 27.11.2018, в соответствии с которыми стоимость работ уменьшена в связи с устранением генподрядчиком недостатков выполненных субподрядчиком работ, определив размер существующей задолженности, частично удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307.1, 420, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - постановление N 1156), установив, что истцом документально не обоснованно включение в договор условия об ответственности регионального оператора за несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов (подпункт "д" пункта 3.4, пункт 6.4), а содержание пункта 5.2 договора в редакции регионального оператора не противоречит нормам действующего законодательства, суды признали заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения подрядчиками работ и принятие их заказчиком, отсутствие доказательств их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 330, 382, 395, 431, 432, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ и, признав расчет задолженности и пени верным, удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома на ОДН.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, прокурор указал на нарушение пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главы 14 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при заключении договора аренды, что является основанием для признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 431, 929, 940, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора страхования, исходили из нарушения истцом порядка обращения к ответчику в связи с наступлением страхового случая, пришли к выводу о выполнении в срок обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт в соответствующее СТОА.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статей 1483 ГК РФ, пунктами 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и обоснованно исходил из неправомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Решение в части гражданских исков соответствует требованиям ст. ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Размер материального вреда, взысканного в пользу ТФОМС в Саратовской области и в пользу М. определен в соответствии с документально подтвержденными затратами, понесенными на лечение и похороны М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно постановлению Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю от 12.05.2017 в рамках расследования уголовного дела спорный объект недвижимости признан вещественным доказательством по уголовному делу; определением суда первой инстанции от 03.10.2019 по настоящему делу приостановлено исполнительное производство от 19.04.2019 N 28274/19/23040-ИП до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявленных требований администрации.