ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 309-ЭС21-9769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 по делу N А71-2191/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением суда округа от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, иск предприятия (управляющая организация) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили наличие у общества задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе о размере платы и площади принадлежащего обществу помещения, и удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности оказания предприятием услуг и наличия задолженности, подписании иска ненадлежащим лицом.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА