Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая рекомендации, изложенные в Письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды, установив, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом, предъявившим свои требования в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 195, 199, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимой для привлечения поименованных в заявлениях банка и конкурсного управляющего лиц к субсидиарной ответственности и гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что в спорный период Товарищество не являлось членом Ассоциации и у ответчика отсутствовали основания для уплаты членских взносов. В 2016, 2017 годах вопрос утверждения членского взноса в повестку дня собраний не включался, не рассматривался и не утверждался.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия контракта, цена которого является фиксированной, действует на весь срок проведения работ и не может быть изменена в ходе исполнения контракта, установив, что работы, оплаты которых требует подрядчик, не предусмотрены контрактом, не согласованы с заказчиком и являются дополнительными, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 309, 310, 421, 424, 425, 709, 711, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом имеющихся в материалах дела актов приемки, подписанных всеми сторонами, и отсутствия документов, подтверждающих выполнение ответчиками работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в двусторонне подписанных актах приемки, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены договора. Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 457, ч. 1 ст. 484, п. 1 ст. 486, 506, ч. 1 ст. 513, п. 1 ст. 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что учреждением не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом и отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что должник произвел полную оплату по договору цессии в размере 4 993 164 рубля 76 копеек.

Отказывая во взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в предъявленном ко взысканию периоде услуги по спорной точке поставке оказывал не истец, а третье лицо, в НВВ которого включены расходы по передаче электрической энергии в эту точку.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) через присоединенную сеть тепловой энергии с учетом денежных средств, полученные истцом через систему ЕИРЦ в рамках четырехстороннего договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о том, что снижение администрацией цены контракта не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; общество не доказало факта причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками общества в искомой сумме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск со ссылками на положения статей 309, 310, 361, 363, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтвержденности факта поставки обществом товара компании и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял во внимание, что истцом не оспаривается невозможность исполнения контракта без внесения соответствующих изменений в его предмет, право на односторонний отказ заказчика от контракта предусмотрено его условиями, которым ответчик воспользовался.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций"), Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, правовой позицией, изложенной в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что арбитражный управляющий передал заявителю все имеющиеся у него документы и материальные ценности (которые получил от бывшего руководителя должника).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 420, 432, 438, 454, 455, 486, 487, 506, 510, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, ранее уплаченных истцом за оборудование и услуги, связанные с использованием контрольно-кассовой техники, в отсутствие доказательств надлежащего встречного предоставления.

в рамках дела о банкротстве должника некоммерческая организация "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" (далее - фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств должника перед участниками строительства. Просил признать отсутствие обязанности фонда по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства внести в соответствии со статьей 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства. Просил передать фонду: объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом (литер 3) в квартале "429-431" ограниченном улицами Дорофеева, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010123:46, принадлежащим застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 19.02.2016 N 105-16 (разрешение на строительство от 13.08.2020 N 02-RU 03308000-432Ж2011); объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале N 378 (секции 2: И, Ж, Е) в Ленинском район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:75, принадлежащим застройщику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 16.12.2008 N 2389-08 (разрешения на строительство от 13.08.2020, N 02-RU 03308000-319Ж-2011и N 02-RU 03308000-381Ж- 2011).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применений расчетного способа определения объема поставленной истом тепловой энергии в зависимости от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора.