ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 307-ЭС21-9974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" (далее - ООО "Стандарт Безопасности", истец, исполнитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А56-13129/2019 по иску ООО "Стандарт Безопасности" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Лужская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ ЛО "Лужская МБ", заказчик, ответчик) об обязании согласовать дополнительные работы и признании недействительным одностороннего расторжения контракта (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Центр безопасности "Охрана помещений",
установил:
ООО "Стандарт Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ГБУЗ ЛО "Лужская МБ" согласовать дополнительные работы по обеспечению вывода сигнала с объектов ответчика напрямую в подразделение пожарной охраны, а также признать недействительным одностороннее расторжение государственного контракта от 03.12.2018 N 0345300063918000253 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.01.2019 N 151-0198, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, решение суда первой инстанции изменено, его резолютивную часть изложена в следующей редакции: в иске отказать.
В кассационной жалобе ООО "Стандарт Безопасности", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о понуждении заказчика согласовать дополнительные работы по обеспечению вывода сигнала с объектов заказчика напрямую в подразделение пожарной охраны отменить, удовлетворить иск полностью; постановления суда апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, согласно условиям заключенного между сторонами контракта в обязанности истца входило оказать услуги по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации, извещений о пожарах в подразделения пожарной охраны, при этом до начала исполнения контракта пожарная сигнализация и приборы, обеспечивающие передачу тревожного сигнала в автоматическом режиме, смонтированные на объектах заказчика, подлежали первичному обследованию исполнителем с участием представителей заказчика с целью определения их состояния, в том числе на предмет соответствия нормативным требованиям в сфере пожарной безопасности.
Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта явилось то, что истец не приступил к оказанию услуг по обеспечению функционирования элементов системы передачи информации.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным одностороннего расторжения контракта, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-67670/2019, исходил из того, что истец провел первичное обследование пожарной сигнализации и приборов, обеспечивающих передачу тревожного сигнала в автоматическом режиме, смонтированных на объектах заказчика, в связи с чем пришел к выводу о начале исполнения контракта истцом.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика согласовать дополнительные работы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что такие требования влекут изменение предмета контракта, а также истцом не обоснован объем заявленного требования (виды работ, их стоимость и иные существенные условия).
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял во внимание, что истцом не оспаривается невозможность исполнения контракта без внесения соответствующих изменений в его предмет, право на односторонний отказ заказчика от контракта предусмотрено его условиями, которым ответчик воспользовался.
Суд округа с позицией суда апелляционной инстанции согласился.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о работоспособности установленного на объектах заказчика оборудования, принадлежащего третьему лицу, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем не может являться основанием для их отмены.
Приведенные в жалобе доводы о невозможности исполнения контракта, наличии просрочки исполнения обязательств заказчиком, а также иные доводы не опровергают выводы судов с учетом предмета заявленных требований, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ООО "Стандарт Безопасности" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО