ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 306-ЭС21-9474
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Мамзиковой Светланы Николаевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7685/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Химстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Борзов Павел Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 24.10.2011, заключенного должником и Мамзиковой С.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении спора судам необходимо дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должником, установить реальность отношений по продаже имущества, дать оценку экономической целесообразности сделки и наличия финансовой возможности у Мамзиковой С.Н. совершить сделку.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мамзиковой Светлане Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК