Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания недействительными оспариваемой цепочки сделок, безвозмездно совершенных заинтересованными лицами (должником и его дочерью) в пользу номинального, не подтвердившего финансовую возможность оплаты приобретения лица с целью вывода активов во избежание последующего обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды пришли к выводу о соответствии ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не исполнены законные требования для обращения к страховщику в связи с наступившим страховым случаем.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 АПК РФ, частями 1, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из доказанности возникновения на стороне комитета неосновательного обогащения за счет истца в связи с добровольным исполнением обществом судебных актов и наличия у комитета неисполненных обязательств перед обществом. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор потребительского кредита от 05.04.2019 N 59/ПК/19/265, договор уступки права требования от 20.07.2020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 10.09.2019 и договора от 23.10.2019 N 19-81673 уступки права требования, страхового полиса от 13.12.2018 серия ККК N 3001603971, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований требовать возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку произведен перерасчет неустойки с учетом частичного выполнения работ; данная сумма выплачена подрядчиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 162, 182, 309, 310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств принятия ответчиком товара, стоимость которого истцом истребуется.

В настоящем случае суды не нашли оснований для снижения неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса, а также для уменьшения количества дней просрочки выполнения работ по соответствующим этапам, поскольку общество выполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса не приостанавливало; в обоснование необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса доказательства вины заказчика в допущенной просрочке, как указали суды, в материалы дела не представило.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из того, что предыдущая управляющая организация (Компания) передала Обществу всю имеющуюся у нее техническую и иную документации, необходимые для управления спорным многоквартирным домом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, установив, что до расторжения договора обществом бюро надлежащим образом выполнило предусмотренные договором работы стоимостью 4 915 087 руб. 67 коп., результат которых имеет для общества потребительскую ценность и им использован, учитывая сумму уплаченного последним аванса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из расчета страхователем убытков в виде разницы между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта за счет собственных средств истца без учета износа.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении спора судам необходимо дать надлежащую оценку доводам общества, проверить обоснованность и законность обжалуемых действий.

в рамках дела о банкротстве должника Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика должника на следующие жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения: 1 очередь (секция А, Б, В) 9-этажный 252-квартирный 7-секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71 А; 9-этажный 5-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71А, ул. Чистопольская; жилые дома, расположенные на земельном участке площадью 64 462 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110602:15, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 10. Просил о передаче фонду: права аренды по договору аренды от 01.09.2011 N 11-06з земельного участка площадью 64 462 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110602:15, права застройщика на объект (1 очередь (секция А, Б, В) 9-этажный 252-квартирный 7-секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже) по разрешению на строительство от 09.07.2009; права застройщика на объект (9-этажный 5-секционный жилой дом) по разрешению на строительство от 14.06.2012; права на проектную документацию по жилым домам, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) жилых домов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным должником; прав и обязанностей должника по договорам, заключенным конкурсным управляющим для завершения строительства жилых домов, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обязательства должника перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела по указанным жилым домам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для утверждения положения ввиду того, что его содержание не направлено на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании 17 646 рублей 51 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту.