ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (истец) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020 по делу N А66-10594/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташова Михаила Петровича, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах",
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не исполнены законные требования для обращения к страховщику в связи с наступившим страховым случаем.
Заложенная в доводах жалобы иная оценка юридической силы отклоненных судом доказательств со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ