ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 306-ЭС21-10412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу N А12-14131/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (далее - предприниматель) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице его Волгоградского филиала о взыскании 6500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 рублей почтовых расходов по направлению заявления о выплате, 300 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба" городского округа - город Волжский Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области 06.10.2020 (с учетом определения от 02.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя расходы: 6 500 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 300 рублей по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей по отправке досудебной претензии, 300 рублей по отправке искового заявления, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права, прав и интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 10.09.2019 и договора от 23.10.2019 N 19-81673 уступки права требования, страхового полиса от 13.12.2018 серия ККК N 3001603971, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Исходя из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежит участнику ДТП, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, оплаты этих услуг, суды признали указанные расходы подлежащими возмещению обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Частично удовлетворяя требования, в части судебных расходов, суды, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, учитывая принцип разумности, пришли к выводу о возмещения судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА