Судебная практика ГК РФ

Департамент направил 22.07.2019 в адрес общества письмо N 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не были приложены проектно-техническая документация, изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по названному адресу, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств неисполнения товариществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также подтвержденности факта того, что общество чинило препятствия товариществу в осуществлении предусмотренных законодательством обязанностей по ремонту общедомовых систем дома.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения временным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. При этом судом учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер и свидетельств направленности действий Гальченко О.В. на обеспечение сохранности конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекращено производство по заявлению в части оспаривания сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 170 и 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности финансовой возможности совершения сделок, положенных в основу заявления Антипина Э.В., а также реальности данных сделок, указав на наличие признаков недобросовестности их сторон.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменено решение суда от 02.07.2009 и принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из следующего.

В то же время, отменяя решение суда в части отказа во взыскании 6 792 572 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 725, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что срок исковой давности управлением не пропущен, поскольку о нарушении своего права на возврат спорных платежей истец мог узнать после 24.10.2019 - даты фактического расторжения контракта, но не ранее 31.12.2016 - даты формального прекращения исполнения контракта согласно его условиям, а иск заявлен 24.12.2019.

Взаимные требования сторон основаны на договоре транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329 - 332, 393, 395, 424, 616, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, удовлетворили основной и встречное требования в части, принимая во внимание условия договора о порядке определения объемов ресурса, результаты судебной экспертизы, выводы о недостоверности показаний.

Удовлетворяя иск в части взыскания аванса, суды руководствовался статьями 309, 310, 708, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (исполнитель) оснований для удержания перечисленный правопредшественником истца (заказчик) аванс после отказа истца от договора, не установив несение ответчиком расходов в интересах истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу заявления Башкова М.В.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 166, 168, 310, 312, 382, 389.1, 395, 424, 432, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности вернуть аванс в связи с отказом заказчик от договора об осуществлении технологического присоединения.

Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по контракту, с просрочкой на 65 рабочих дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, установив факт выполнения обществом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые лишают результат работ потребительской ценности, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 15, 17, 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решения по вопросам повестки дня касательно замещения активов должника приняты с превышением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. Прекращая производство по остальным заявлениям, апелляционный суд исходил из того, оспариваемыми решениями комитета кредиторов не затронуты права и законные интересы обратившихся с ними в суд лиц.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 99 980 руб. на основании одностороннего акта, учитывая, что мотивированный отказ от приемки спорных работ, администрацией не заявлен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы по договору в указанном размере.

Признавая недействительным пункт 1 оспариваемого приказа департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии подпункту 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, установив, что единственным подаваемым в лицензирующий орган документом для принятия решения об аннулировании лицензии является заявление об аннулировании, а также отсутствие в действующем законодательстве в области лицензирования оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца, признал оспариваемый приказ в части пункта 1 законным, принятым в соответствии с требованиями статей 16, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в рамках полномочий департамента, с чем согласился суд округа.