ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 307-ЭС21-9967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Киров ТЭК" (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-111876/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети" к акционерному обществу "Киров ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Северный город" (далее - общество "Северный город"), общества с ограниченной ответственностью "Технобизнесконсал",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными, необоснованными ввиду существенного нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 166, 168, 310, 312, 382, 389.1, 395, 424, 432, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от обязанности вернуть аванс в связи с отказом заказчик от договора об осуществлении технологического присоединения.
Возражения ответчика, не отрицающего получение спорных денежных средств и не ссылающегося на спор о праве между цедентом и цессионарием, сводятся к исследованию и установлению оснований для признания договора об осуществлении технологического присоединения незаключенным, несения сетевой организацией расходов в связи с исполнением этого договора, а также ничтожности соглашения об уступке, и были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, в том числе с учетом действий сторон и их последствий, и получили их правовую оценку, несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Киров ТЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ