ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уралтрансмаш" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-333450/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к обществу о взыскании размере 30 373 657,53 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.12.2017 по 31.01.2018 по государственному контракту от 07.09.2016 N 1617187319031422245022135 (далее - контракт),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021, требование удовлетворено частично, суд взыскал с общества в пользу Минобороны России 15 186 828,80 рублей неустойки, в остальной части требования отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 152 мм самоходных гаубиц "Мста-С" 2С19 с модернизацией до уровня 2С19М1 для нужд Минобороны России в 2016 - 2017 годах.
Оставление обществом без удовлетворения претензии от 20.05.2018 N 212/6/2612 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту явилось основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суды, исходя из доказанности заказчиком факта нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств по контракту, признали иск обоснованным, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА