ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 304-ЭС21-9811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Барковой Ольги Евгеньевны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу N А03-5412/2019 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Георгиевны
(далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед" обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного должником с Барковой О.Е. в отношении автотранспортного средства Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К 104 ХВ 22, VIN XW8ZZZ7PZ66000519, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекращено производство по заявлению в части оспаривания сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства заинтересованности сторон и возмездности оспариваемой сделки.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Барковой Ольге Евгеньевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК