Судебная практика ГК РФ

В обоснование исковых требований Биричевская С.А. указывала, что 24 сентября 2018 г. она обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе г. Смоленска (после реорганизации - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске) с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам Ставропольского районного суда Самарской области N 2-2839/2017 и N 2-2034/2018 (которыми установлена возможность фактического пользования спорным земельным участком в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре (для размещения ТСК в составе многотопливной АЗС и мини-маркета, часть земельного участка образована в целях установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП)), отмечено, что при приобретении прав аренды на земельный участок истец его осматривала, приняла по акту приема-передачи и, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность имела возможность своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, установить фактическое состояние имущества, его характеристики), суд установил, что предприниматель длительное время оплачивал арендную плату, соглашаясь и подтверждая условия договора, действий по расторжению договора аренды не предпринимал, и, руководствуясь положениями статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 458, 469, 474, 475, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт поставки кооперативом товара ненадлежащего качества и отсутствие оснований для уменьшения его стоимости, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненной обязанности по оплате товара, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Признавая жалобу общества необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.7 и 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов кредиторов банка вследствие привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кворуб Дебт Менеджмент Групп" и Московской коллегии адвокатов "Кворум" с использованием смешанной формы оплаты.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 778, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание сетей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, неравноценности встречного предоставления со стороны предпринимателя (завышения стоимости оказанных услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности пребывающим в состоянии имущественного кризиса должником в пользу заинтересованного лица, возвратившего себе ранее предоставленное должнику компенсационное финансирование во вред имущественным правам независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьей 9, пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности и подтвержденности требований банка.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился апелляционный суд, ссылаясь на пункт 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из нарушения Ткачуком А.Ю. установленного судом срока погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют; истцом не доказано, что генеральный директор действовал неразумно и недобросовестно, осуществив перечисление денежного поощрения работникам общества.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пломбировка спорного рубильника производилась во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию в обход прибора учета.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец (исполнитель, подрядчик) не представил надлежащие доказательства оказания услуг и выполнения работ в интересах ответчика (заказчик) по спорным договорам, не подтвердил, что заказчик поручил исполнителю спорный объем услуг и работ. Суд заключил, что у ответчика отсутствует спорное денежное обязательство перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 1, 2, 26), суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель лишен иных средств правовой защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 359-О).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленного факта несанкционированного подключения дополнительных кабелей до прибора учета ответчика с целью электроснабжения принадлежащих ему объектов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке. Судом учтено, что производство по делу о несостоятельности должника, инициированное кредитором, было прекращено ввиду отсутствия согласия кредитора не его финансирование; между тем по настоящему делу не установлена недобросовестность и (или) неразумность действий ответчика в должности директора общества "Аптекасервис", повлекших невозможность выполнить указанным обществом денежные обязательства перед кредитором.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности пребывающим в состоянии имущественного кризиса должником в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Абдурахманова Р.А. и Волковой О.А., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности в указанном размере, указав, в том числе на конкретные действия данных лиц, совершенные во вред кредиторам должника.