Судебная практика ГК РФ

Признавая требование Литвинова Ю.М. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что отсутствие перед заявителем (его правопредшественником) задолженности, вытекающей из кредитного договора, ранее неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды исходили из того, что оригинал протокола от 26.08.2020, которым оформлено оспариваемое решение, в материалы дела не представлен, для государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества или в банк указанный протокол также не был представлен; истцом пропущен срок на предъявление требований об оспаривании указанного решения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Анкудинова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для отнесения Рибенек Н.Э. к контролирующим деятельность должника лицам судами не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности пребывающим в состоянии имущественного кризиса должником в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых решений заочного собрания кредиторов. Утверждение Положения о передаче прав требований к Пастернаковичу В.Б. кредиторам путем предоставления отступного не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 402, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.85, 189.86 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для начисления процентов по вкладу, заявленных ко включению в реестр, после истечения срока действия соответствующего договора банковского вклада и обращения заявителя в банк за возвратом денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорная операция совершена с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия оснований для привлечения Козорезова Е.Ф. (председателя Совета директоров и участника банка) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный истцом договор содержит все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, истцом не доказано, что стороны не имели намерений исполнять договор.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Изотова Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 обществу отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 17 540 950 рублей 57 копеек признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части требование признано необоснованным.

Отказывая во взыскании неустойки, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 330, 332, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришли к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки за период, когда обе стороны фактически прекратили исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к сетям сетевой организации и только вели переговоры об условиях его расторжения, противоречит существу указанной неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указав на конкретные действия должника, не отвечающие критерию добросовестного поведения, исходил из наличия основания для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований указанных кредиторов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьи 5, части 2, пункта 3 части 3 статьи 8, статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), абзаца 9 пункта 1 статьи 126, пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 56, 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, пунктов 17, 18, 21.1.3, 34, 92.1 - 92.11, 93, 94 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 N 950, учли правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и пришли к выводу о том, что оспариваемое решение от 17.01.2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве, препятствует деятельности финансового управляющего, в том числе влечет начисление должнику налога на имущество за имущество, которое было отчуждено еще в 2015 году.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 170 и 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности финансовой возможности совершения сделок, положенных в основу заявления Антипина Э.В., а также реальности данных сделок, указав на наличие признаков недобросовестности их сторон.