ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 306-ЭС21-9573
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу N А65-1018/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (далее - общество) и общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - общество "ПЭК") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении Анкудинова Тимура Алексеевича, Рибенек Натальи Эдуардовны и Мельниковой Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - должник).
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2020 и округа от 24.03.2021, Мельникова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Мельниковой И.М. в пользу общества взысканы 1 088 523 руб. 33 коп., 23 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на представителя. С Мельниковой И.М. в пользу общества "ПЭК" взысканы 600 783 руб. 35 коп., 15 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по заявлению общества возбуждено производство по делу N А65-42940/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 25.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Впоследствии определением того же суда от 25.09.2018 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов по делу, а также отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
В обоснование заявления общество указало на непринятие ответчиками мер по подаче в суд заявления о признание должника банкротом.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения Анкудинова Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для отнесения Рибенек Н.Э. к контролирующим деятельность должника лицам судами не установлено.
Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ