Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 131, 153, 154, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 18, 20, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из отсутствия у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора об ипотеке, поскольку обществом соблюдены требования законодательства и предоставлены все необходимые для осуществления государственной регистрации ипотеки документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что ценные бумаги были списаны компанией БКС на основании поручения банка на счет депо в вышестоящий депозитарий, злоупотребление ответчиками правом истцом не доказано и учитывая конкретные обстоятельства спора, пришли к выводу, что оснований для признания указанных истцом сделок недействительными, а, следовательно, и для применения последствий недействительности сделок, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 404, 405, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-14879/2019, имеющие в силу статьи 16 Кодекса обязательный характер, исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку просрочка выполнения работ ответчиком вызвана тем, что истец нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору, вина ответчика в просрочке отсутствует.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 111, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что Гурьяновой Е.Ю. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ необоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзацем 1 пункта 4 статьи 1, пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Законом Алтайского края от 14.03.2003 N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", которым в Алтайском крае установлен запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.01.2052, исходя из законодательно установленного запрета на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что отказ администрации в предоставлении Басалаеву В.А. спорного земельного участка является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 14, 23, 26), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 13, 14, 15), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 34 474 000 рублей, с учетом данных годовой бухгалтерской отчетности на отчетную дату (31.12.2017), предшествующую дате выхода истца из состава участников общества (апрель 2018), которая подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судами учтено, что в материалы дела не представлены документы, предусматривающие обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные заключения судебной экспертизы, признанного судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. Судами не установлено оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований инспекцией выявлено нарушение части 1 статьи 157, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 31, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в применении при корректировке платы за отопление в феврале 2018 года за 2017 год показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за 2017 год, не соответствующих фактическим показаниям общедомового прибора учета согласно ведомостям учета параметров потребления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что, несмотря на оплату за ответчика долга в пользу третьего лица, истец не заменил Учреждение в спорных правоотношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 304, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, частью 1 статьи 135, статьей 137, частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что фактическое размещение водоотводного лотка на земельном участке многоквартирного дома не противоречит действующим нормативным требованиям, является безопасным для окружающих и не препятствует нормальной эксплуатации участка и, учитывая недоказанность истцом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, нарушения спорным водоотводным лотком его прав и реальной угрозы нарушения его прав, отказали в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А32-16939/2019 обстоятельства, подтверждающие выполнение обществом работ и принятие их результата заказчиком, переквалифицировав требование общества о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с департамента и, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Каменского А.С. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов общества как кредитора по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 714, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора на оказание услуг по организации и проведению работ по модернизации с продлением срока службы вагонов-платформ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в силу признания обоснованным полученного истцом уведомления ответчика о зачете стоимости колесных пар, снятых с вагонов в процессе их модернизации, обязательства по возврату которых истцом не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что опломбирование вводного рубильника является средством защиты от незащищенного потребления электроэнергии минуя прибор учета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленное конкурсным управляющим должником обоснование заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 10, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приняли во внимание конкретные обстоятельства дела и исходили из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

АО "МАКС-М", ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", положения раздела VIII Правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н, просило взыскать с Милкина А.В. как с причинителя вреда здоровью Хаустова В.И. в порядке регресса денежные средства, затраченные страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи Хаустову В.И., в размере 77 365 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 529 руб.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.