ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 304-ЭС21-12790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Томскгеотан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по делу N А67-4089/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" (далее - объединение) к обществу о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2021 и суда округа от 21.05.2021, с общества в пользу объединения взыскано 1 300 000 руб. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск объединения (исполнитель) мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 01.03.2018 N 05-18/33.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав пункт 6 технического задания к договору, суд первой инстанции установил факт надлежащего выполнения исполнителем обусловленных договором работ, утверждение разработанной документации распоряжением департамента лесного хозяйства Томской области и ее согласование Федеральным агентством лесного хозяйства, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ необоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя с учетом полномочий исполнителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение" "Томскгеотан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА