ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 305-ЭС21-12700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу N А40-21827/2020 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.12.2020 и суда округа от 07.04.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 041 376 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения подлежащей взысканию суммы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (лизингополучатель) мотивирован возникновением на стороне общества (лизингодатель) неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга от 27.03.2018 N 2385/2018 лизингодателем в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 10, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Установив нарушение лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей и отсутствие признаков недобросовестности в действиях лизингодателя, определив период платы за финансирование и включив в расчет сальдо начисленные проценты и неустойку, суды произвели расчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости реализованного предмета лизинга и частично удовлетворили иск.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Антипиной Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА