Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 470, 475, 476, 477, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом товара с существенными недостатками по качеству, которые были выявлены в период гарантийных обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2015 г. между ООО "СпецСтройКубань" и Жантиевым И.Б. в рамках программы целевого жилищного займа с привлечением кредитных средств заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N К/В/527, согласно условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок обязался построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств освоения подрядчиком полученных по договору денежных средств и фактического выполнения работ с последующей передачей результата работ заказчику, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450.1, 453, 715, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленные центром накладные ненадлежащим доказательством предоставления встречного исполнения, суды пришли к выводу о возникновении на стороне центра неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск, взыскав неустойку за нарушение сроков выполнения работ и начислив проценты за период с 10.01.2020 по 23.03.2020.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях Добрыниной М.Ю. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности. Суды также пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по остальной части требований ввиду частичного отказа от них и отсутствия у Маркосяна С.Г. права на предъявление остальной части требований.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Признавая требование Мамонтова В.Н. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и их взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суды указали на наличие у Росляк М.Ю. недвижимого имущества (нежилых помещений, квартир, земельных участков), транспортных средств, долей участия в обществах, права требования к юридическому лицу, подтвержденного судебным актом, денежных средств на счете в банке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для включения в реестр процентов, начисленных на сумму ранее включенного в реестр основного долга перед предпринимателем, проверив и признав обоснованными период начисления процентов и их размер.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание согласованный сторонами порядок отгрузки товара, установив факт нахождения товара на складе грузоотправителя и уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, принятие товара перевозчиком, отсутствие у продавца обязанности по доставке товара, руководствуясь статьями 309, 408, 432, 434, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав обязательство продавца исполненным в момент сообщения покупателю о готовности товара к передаче, отказали в иске.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 принятые по спору судебные акты в части признания незаконными действий заявителя, выразившихся в распределении денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), продолжении исполнения договора от 10.10.2018, необоснованных расходах по привлечению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Русь" отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов непосредственно с финансового управляющего имуществом должника, а подлежащих возмещению за счет конкурсной массы последнего.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 201, 207, 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 1999 года N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", согласно которой действие данного Федерального закона распространяется на лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации, постоянно проживающих в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этих народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность и занимающихся традиционными промыслами, а также на лиц, которые относятся к этим народам, постоянно проживают в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этих народов и для которых традиционная хозяйственная деятельность и занятие традиционными промыслами являются подсобными видами деятельности по отношению к основному виду деятельности в других отраслях народного хозяйства, социально-культурной сфере, органах государственной власти или органах местного самоуправления;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 438, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания полагать взыскиваемую сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами возникли договорные отношения; ответчиком в соответствии с условиями договоры выполнены работы на сумму предварительной оплаты; перечисленный аванс не превышает стоимость выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику и его приемки последним.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; факт причинения убытков обществу в связи с неразумными и недобросовестными действиями ответчику не доказан; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.