ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 г. N 308-ЭС15-6218(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Маркосян С.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Добрыниной Марии Юрьевны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021, принят отказ от части требований, отказано в удовлетворении требований заявителя в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оплате всех текущих платежей, прекращено производство по остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить указанные судебные акты.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения части заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях Добрыниной М.Ю. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности. Суды также пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по остальной части требований ввиду частичного отказа от них и отсутствия у Маркосяна С.Г. права на предъявление остальной части требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Маркосяну Сергею Гарниковичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК