ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 305-ЭС20-1105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу N А40-99692/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - Общество) о взыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, также с требованием произвести частичное процессуальное правопреемство по делу N А40-100375/2013 и заменить государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Войковский" (далее - Учреждение) на Предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 415 750 рублей задолженности, 87 153 рубля неустойка, а также неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 решение от 12.07.2019 и постановление от 24.09.2019 отменены в части удовлетворения требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судами разрешены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 146 339 рублей 55 копеек договорной неустойки за период с 19.02.2019 по 01.03.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание судебные акты по ранее рассмотренному делу, в котором было установлено право требования основного долга и неустойки (А40-100375/2013).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Учреждением и Обществом заключено соглашение от 01.09.2005 N 025/28 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.
В связи с тем, что Общество обязанности по перечислению соответствующих платежей не исполнило в полном объеме, у него перед Учреждением образовалась задолженность, которая впоследствии была оплачена Предпринимателем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что, несмотря на оплату за ответчика долга в пользу третьего лица, истец не заменил Учреждение в спорных правоотношениях.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА