ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 310-ЭС21-9600(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Антипина Эдуарда Владимировича (далее - заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по делу N А36-3020/2019 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Антипин Э.В. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 6 011 409 рублей 59 копеек.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021, отменено определение суда первой инстанции от 21.08.2020 в части удовлетворения заявления, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 170 и 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности финансовой возможности совершения сделок, положенных в основу заявления Антипина Э.В., а также реальности данных сделок, указав на наличие признаков недобросовестности их сторон.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Антипину Эдуарду Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК