ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 308-ЭС19-27724(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом банк "Первомайский" (далее - банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу N А32-52667/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров об организации перевозок пассажиров от 01.11.2013 и от 03.04.2017, заключенных между банком и индивидуальным предпринимателем Дармановой Людмилой Владимировной (далее - предприниматель), применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 указанное определение в части отказа в признании недействительным договора об организации перевозок пассажиров от 03.04.2017 и применении последствий его недействительности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления. В остальной части определение от 30.01.2020 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 02.03.2021 постановление от 02.03.2021 отменено, определение от 30.01.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, неравноценности встречного предоставления со стороны предпринимателя (завышения стоимости оказанных услуг).
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда округа, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ