ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 301-ЭС21-10026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Николаевича (истец) на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N А31-12946/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" и гаражных кооперативов N 40В и 40Б1,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пломбировка спорного рубильника производилась во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию в обход прибора учета.
Доводы, порочащие доказательства безучетного потребления, ставшие основанием для начисления абоненту спорной платы, подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному потребителю Давыдову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ