ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 308-ЭС21-9498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прохнич Елены Петровны (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу N А53-27967/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Согомонов Алексей Согомонович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения от 27.11.2018, заключенного должником и Прохнич Е.П. и договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного Прохнич Е.П. и Завьяловым Виталием Александровичем, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания недействительными оспариваемой цепочки сделок, безвозмездно совершенных заинтересованными лицами (должником и его дочерью) в пользу номинального, не подтвердившего финансовую возможность оплаты приобретения лица с целью вывода активов во избежание последующего обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Прохнич Елене Петровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК