ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 г. N 301-ЭС21-10384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (Республика Мордовия; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020 по делу N А39-10023/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 по тому же делу
по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее - учреждение) о взыскании 785 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 24.12.2018 N 0809500000318002737 (далее - контракт), 1 323 883 рубля 58 копеек убытков, в том числе 675 052 рублей 58 копеек реальных убытков, 1 433 831 рубля упущенной выгоды, не покрытых суммой штрафа (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бинар-С" (далее - ООО "Бинар-С"), индивидуальный предприниматель Рогачев Михаил Петрович (далее предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха.
Неисполнение учреждением требований претензий от 01.07.2019 N 859 и от 06.08.2019 о признании недействительным пункта 8.7 контракта, уплате 805 000 рублей штрафа и возмещении убытков в размере 2 958 909 рублей 35 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили: в части применения к учреждению штрафных санкций, из неподтверждения обществом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения учреждением обязательств; в части взыскания реальных убытков и упущенной выгоды пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание истребуемых с учреждения убытков.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА