Судебная практика ГК РФ

Основания и порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) по решению регистрирующего органа предусмотрены статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 450.1, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контрактов между сторонами, суды пришли к выводу о том, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствуют требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям контрактов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, принимая во внимание во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности факта незаконной реконструкции спорного помещения, не соответствующей действующим ГОСТам, СНИПам, пожарным нормам и правилам, затрагивающей общее имущество собственников здания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществив расчет долга за вычетом сведений о транзитных потребителях, представленных ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды, признав требование финансового управляющего обоснованным, исходили из доказанности наличия совокупности оснований для признания недействительными сделок, совершенных в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении, при отсутствии доказательств оплаты, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном письме разъяснены отдельные положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), касающиеся порядка направления (рассмотрения) заявок на участие в электронных аукционах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А62-6028/2016, установив, что обществом в рамках договора о сотрудничестве осуществлено строительство жилых домов на основании проектной документации, разработанной компанией с использованием архитектурных решений (авторского замысла) мастерской в отсутствие ее согласия, руководствуясь статьями 15, 1250, 1259, 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия финансового управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения, повлекли нарушение прав кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства должника. Оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее положения данного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, на территории которого произошла нештатная ситуация (взрыв), от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца от взрывной волны ущерба в размере, превышающем выплату страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу предпринимателя.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что требования вышеназванных кредиторов не относятся к эксплуатационным платежам и подлежали удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежам, поскольку они не связаны с расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

в рамках дела о банкротстве Бритова Александра Семеновича финансовый управляющий его имуществом Грачева Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделок: договоров займа от 01.12.2014 N ОФ000000142 и от 27.10.2015 N ОФ000000132, а также договоров залога от 01.12.2014 N ОФ000142/2 и от 27.10.2015 N ОФ000132/2, совершенных между кредитным потребительским кооперативом "Богословский" и должником.