ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 г. N 309-ЭС21-11261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу N А50-32728/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилдом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Ширинкин Петр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. в части несвоевременного предъявления к счету должника распоряжения по исполнению текущих обязательств перед предпринимателем; по учету и исполнению текущих обязательств перед обществом "НОВОГОР-Прикамье", обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), ПМУП "ГКТХ", публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "ПЭК"), акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") в составе текущих платежей четвертой очереди.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.
Постановлением суда округа от 29.03.2021 определение от 22.09.2020 и постановление от 04.12.2020 отменены, жалоба предпринимателя удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НОВОГОР-Прикамье" просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходил из того, что требования вышеназванных кредиторов не относятся к эксплуатационным платежам и подлежали удовлетворению в пятую очередь требований по текущим платежам, поскольку они не связаны с расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
При таких условиях суд округа признал, что исполнение конкурсным управляющим Прокопенко Т.С. требований вышеуказанных кредиторов произведено с нарушением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а бездействие управляющего в части несвоевременного предъявления к счету должника распоряжения по исполнению текущих обязательств перед предпринимателем, относящимся к пятой очереди текущих платежей, является незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных им существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА