Судебная практика ГК РФ

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 407, 450, 452, 453, 606, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 22, 42, 45, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности управлением факта существенного нарушения обществом условий заключенных договоров аренды земельных участков, влекущих за собой возникновение у арендодателя права на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров аренды и дополнительные соглашения к ним о продлении срока от 18.12.2013, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614, 622, частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что возврат земельных участков арендодателю по истечении срока действия договоров аренды, в том числе в течение заявленного периода, ответчиком не произведен, в отсутствие доказательств возврата земельных участков арендодателю, а также того, что арендодатель своими действиями препятствовал возврату участков, поскольку оплата аренды за заявленный период обществом не произведена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал долг и договорную неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, проанализировал сравниваемые обозначения, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1473 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, абзацем пятым пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из неправомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленных банком требований, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 53, 307, 309, 310, 393, 401, 402, 486, 845, 847, 854, 858, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 02.03.2012 N 375-П, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить убытки истца, причиненные последнему его работниками, признанными виновными в совершении преступления, принимая во внимание взыскание требуемой истцом суммы с виновных лиц в счет возмещения прямого ущерба в результате преступления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 4, 7, 19, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование заявителя основано на мнимой сделке, что исключает возможность введения наблюдения по такому требованию.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 32 Закона Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 N 161-XIV, статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 651 Гражданского кодекса Украины, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении арендатором (Бондарем М.В.) необходимых мероприятий по осуществлению строительства, что является существенным нарушением условий договора, а также уклонения последним от обязанности по внесению арендных платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, и отсутствия в связи с этим оснований для выдачи исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из соответствия решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 64, 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, установив, что требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом судебного разбирательства по делу N А65-13540/2019, и в рамках указанного дела неустойка признана погашенной ввиду произведенного сторонами зачета требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 193, 194, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 47, 54.1, 54.3, 83.2, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суды отказали в иске, признав обоснованными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств обществом, правомерности составления в отношении общества протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и вынесения решения о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П (далее - постановление N 19-П). Суды установили факт пользования предприятием общим имуществом товарищества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за содержание и техническое обслуживание электрощитовой. Суды указали на неприменимость к спорным правоотношениям статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 6 Правил N 861, ввиду того, что истец не является поставщиком электроэнергии, деятельность товарищества не связана с передачей электроэнергии, не направлена на ее продажу или обмен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде на общедомовые нужды.

В данном письме разъяснены отдельные положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), касающиеся порядка направления (рассмотрения) заявок на участие в электронных аукционах.