Судебная практика ГК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щ. о признании недействующим пункта 16.3 раздела 10 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 г. N 74/114/пр,

Секретариат МКАС уведомил Истца о принятии искового заявления. Истец был информирован о том, что согласно пункту 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров, являющимися приложением 2 к приказу ТПП Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража), а также о том, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указала, что притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным спорам, что общество владеет вышеуказанным помещением на законных основаниях; приобретенные товариществом помещения не расположены в границах данного помещения и переданы в аренду в отсутствие согласия собственника, в связи с чем доходы за пользование спорным имуществом за период владения подлежат возмещению в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 301, 303, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств поставки товара, руководствуясь положениями статей 450, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возврата поставщиком полученного авансового платежа с начислением неустойки, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводам о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (установив, что при заключении оспариваемой сделки не усматриваются признаки недобросовестности с учетом фактических обстоятельств первоначального приобретения спорного объекта недвижимости и последующего соразмерного распределения наследственной массы между наследниками), а также об отсутствии доказательств ничтожности совершенной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь статьями 2, 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование заявителя о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника вытекает из факта участия, в связи с чем не может учитываться для определения у него признаков банкротства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 450.1, 702, 729, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа фонда от выполнения условий договора. Между тем, установив частичное использование фондом результатов работ по спорному договору, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 341 916 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства размещения денежных средств на депозитные счета ПАО "Сбербанк России", осведомленность истца о приостановлении операций по счетам и дате их отмены, период размещения денежных средств, суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа убытков в виде суммовой разницы процентов, сформировавшихся в результате отказа банка в размещении денежных средств налогоплательщика на депозитных счетах по более выгодному проценту.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов необоснованного удержания ответчиком (ресурсоснабжающая организация) денежных средств, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и обоснованным.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и по результатам оценки представленных доказательств и обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании убытков, составляющих фактические расходы сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение.

При рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 99, 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, суды признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 133 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях Шадрина А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) тепловой энергии.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в спорный период электроэнергии.