ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 310-ЭС20-16364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром Инвест Юг" (Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу N А09-1613/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - компания, сетевая организация) к обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установила:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 N 40163203-ПМ10/В/4 (далее - договор) и взыскании 1 131 242 руб. 39 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования компании о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требования компании о взыскании с общества 1 131 242 руб. 39 коп. убытков отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 26.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества к сетевой организации о взыскании 155 521 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1 386 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 исковые требования компании о взыскании с общества 1 131 242 руб. убытков удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска компании и распределения судебных расходов отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании убытков, составляющих фактические расходы сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение.
Судом установлено, что сетевая организация, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору, не имела возможности для технологического присоединения объекта общества к электрическим сетям в связи с невыполнением последним своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.
При этом, приняв во внимание неоднократное продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался дважды, последний - до 31.12.2016, суд учел, что только в мае 2017 года заказчик инициировал замену лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, то есть за пределами продленного сторонами срока.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом заявленный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что возмещение затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не может превышать стоимость платы за технологическое присоединение, являлся предметом исследования окружного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных судами, заказчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении договора технологического присоединения и нарушил обязанность по защите имущественной сферы своего контрагента - сетевой организации, дав ему основания рассчитывать на реальность намерений заказчика услуг исполнить договор технологического присоединения и при исполнении компанией обязательств по договору общество, по сути, возложило необоснованные риски расходов на исполнителя указанного договора (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА