ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 309-ЭС21-9775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-14883/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (энергоснабжающая организация) тепловой энергии.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе и об отказе суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции со ссылкой на материалы дела и нормы процессуального закона, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе, само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Антокольской Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ