По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 30 июня 2021 года N М-34/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Польши (далее - Истец, Экспедитор), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание международных перевозок (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Заказчика оказать или организовать оказание определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза.
В Договоре стороны согласовали условие о том, что причитающиеся Экспедитору платежи за транспортные и экспедиционные услуги исчисляются на основании тарифов, указанных в договорах-заявках, оформляемых сторонами дополнительно.
Согласно Договору оплата оказанных Экспедитором услуг производится в течение установленного срока с даты получения им оригиналов документов путем перечисления денежных средств на счет Экспедитора.
Во исполнение условий Договора Экспедитором оказаны транспортно-экспедиционные услуги, доставлены грузы в адрес указанных Заказчиком грузополучателей. Претензий к порядку и качеству оказанных услуг Заказчик не заявлял.
Заказчик оплатил оказанные по Договору услуги не полностью.
Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая не была удовлетворена.
Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика
- задолженности по Договору;
- неустойки за нарушение срока оплаты услуг по Договору.
Кроме того, Истец просил отнести на Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также расходы на оплату услуг юридических представителей.
В качестве меры обеспечения иска Истец просил наложить арест на расчетные счета Ответчика.
Секретариат МКАС уведомил Истца о принятии искового заявления. Истец был информирован о том, что согласно пункту 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров, являющимися приложением 2 к приказу ТПП Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража), а также о том, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром, с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
Письмом Секретариат МКАС уведомил Ответчика о начале процедуры разбирательства, направил ему копию искового заявления вместе с приложенными к нему материалами.
В связи с тем что Истец не представил в МКАС перечень счетов Ответчика и не уплатил обеспечительный сбор в соответствии с § 8 Правил арбитража, заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривалось.
Представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.
Представитель Истца возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва, считая, что у Ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции и направления письменного отзыва заблаговременно.
На предложение единоличного арбитра представить доказательства перечисления денежных средств, представитель Ответчика заявил, что документы, подтверждающие перечисление, представить не может.
Изучив фактические обстоятельства дела и установив, что в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора, единоличный арбитр объявил о завершении устного слушания дела и о том, что суд приступает к вынесению решения по делу.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, с учетом положений пункта 2 § 25 Правил арбитража, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Процессуальные вопросы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового Договора, заключенного между российской и польской компаниями. В Договоре имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС.
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (приложение I) Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно пункту 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
В соответствии с пунктом 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
В Договор стороны включили арбитражную оговорку.
В материалах дела отсутствуют данные, в том числе и заявления сторон, прямо или косвенно указывающие на недействительность Договора в целом или частично.
Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, и в материалах дела нет доказательств того, что оно в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу, в связи с чем у третейского суда нет оснований для вывода о ничтожности арбитражного соглашения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктом 4 Положения о МКАС и пунктом 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Применимое право
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, единоличный арбитр констатировал, что исходя из положений пункта 1 статьи 28 Закона о МКА и пункта 1 § 23 Правил арбитража, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Единоличный арбитр установил, что в Договоре стороны определили, что применимым является материальное право Российской Федерации.
Единоличный арбитр констатирует, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
С учетом того, что спор между сторонами возник из Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и исковыми требованиями является взыскание задолженности по оплате оказанных услуги и уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору, при рассмотрении спора единоличный арбитр счел применимыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ.
4. Выводы по существу спора
4.1. Рассмотрев уточненное требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, единоличный арбитр установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание международных перевозок, согласно которому Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов в международном сообщении и осуществлению их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, таможенному оформлению грузов, включая проведение всех действий, необходимых для пересечения грузом таможенных границ государств, расположенных на маршруте следования.
В ходе устного слушания по делу частичная оплата Ответчиком задолженности была подтверждена представленным Истцом платежным поручением.
Утверждение Ответчика о частичной оплате задолженности не подтверждается материалами дела.
Единоличный арбитр руководствуется статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу, что Ответчик нарушил обязательство по оплате услуг по Договору, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, единоличный арбитр руководствуется пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Единоличный арбитр установил, что Истец основывает свое требование на положениях пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ, согласно которым клиент несет ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Рассмотрев заявление Ответчика о снижении размера неустойки, единоличный арбитр руководствовался пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с тем что представитель Ответчика не представил доказательств несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, единоличный арбитр считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика законной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.
5. Распределение сборов и издержек сторон
5.1. Рассмотрев вопрос о распределении арбитражных сборов и издержек между сторонами, единоличный арбитр констатирует следующее.
В ходе устного слушания представитель Истца уточнил сумму исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющимся приложением N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение), если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Согласно § 12 Положения с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем предусмотрено § 8 Положения, распределение между сторонами сборов, в частности, взыскать в пользу одной стороны с другой стороны понесенные первой излишние расходы.
Приняв во внимание обстоятельства данного дела, а также выводы относительно правомерности исковых требований и с учетом уменьшения цены иска, произошедшего за счет частичного погашения задолженности Ответчиком после подачи искового заявления в МКАС, единоличный арбитр счел возможным отнести на Ответчика расходы Истца на уплату сборов в полном объеме.
5.2. Рассмотрев заявление Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, единоличный арбитр руководствуется § 11 Положения, согласно которому сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
С учетом обстоятельств дела и международного характера спора единоличный арбитр счел понесенные Истцом издержки разумными, следовательно, требование Истца о возложении на Ответчика расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, подлежит удовлетворению.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8, 11 и 12 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1) Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Польши:
- задолженность;
- неустойку;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на оплату услуг юридических представителей.
2) Возвратить Компании, имеющей местонахождение на территории Польши, излишне уплаченный арбитражный сбор.
Настоящее решение является окончательным и вступает в силу в дату, указанную на его первой странице.
Настоящее арбитражное решение составлено и подписано в 3-х экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.