Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований администрации и доказанности бездействия конкурсного управляющего должником в заявленный период.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

по заявлению учреждения о признании недействительным решения (пункт 3) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.06.2019 по делу N 014/06/59-764/2019 в части признания нарушения положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику груза, его принятие последним для перевозки, а также утрату груза ответчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 310, 420, 421, 422, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный кабель размещен незаконно, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания общества за свой счет вынести его за границы полосы отвода автомобильной дороги. Суды, оценив условия договора и разногласия сторон, урегулировали возникшие разногласия, приняв пункт 3.6 в редакции общества, исходя из отсутствия оснований для возложения на владельца коммуникаций бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, неправильное применение пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и даты сдачи искового заявления в отделение связи Почты России (22.03.2019), не пропущен.

Что касается определения суда округа от 02.04.2021, то основанием для возвращения кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. послужил тот факт, что в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства в суд округа не предусмотрена.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16 - 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определив размер непогашенных требований, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления в полном объеме ввиду отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Частично отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в указанной части в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170, 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и согласился с приведенными в нем выводами о недоказанности фактов реальности выдачи векселей должника, а также сделок, лежащих в основе уступленного Зимнуховым А.В. кредитору требования, свидетельствующих об отсутствии оснований для включения данной части требований в реестр.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 456, 458, 459, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-9156/2019, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания с компании убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы V Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденными приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/1, Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (модности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок формирования сводного прогнозного баланса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора сторон и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) обязательств, его вины в несении убытков истцом (заказчик).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам управления с расторжением арендаторами договора аренды нежилых помещений с истцами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 716, 719, 721, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - общество), о взыскании 443 974 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части шестой статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности причинно-следственной связи между бездействием Киреева Э.В. и убытками на стороне должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 309, 516 Гражданского кодекса РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:

- задолженность по Контракту;

- пени за нарушение сроков оплаты;

- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. При этом судами учтено отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований.