ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 301-ЭС21-9831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 делу N А43-51053/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Владимировича к федеральному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с незаконным, неправильным, по его мнению, применением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора сторон и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) обязательств, его вины в несении убытков истцом (заказчик).
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его об отложении судебного заседания были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонены в силу надлежащего извещения истца о начавшемся судебном разбирательстве, а также принимая во внимание количество состоявшихся заседаний, обстоятельств и период их отложения.
Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, в т.ч. исполнения истцом предписания ответчика по усилению оснащенности помещения техническими средствами охраны и по устранению недостатков инженерно-технической укрепленности помещения, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего возражения истца, связанные с оценкой действий сторон и их последствий, установлением иных обстоятельств, не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ