По материалам постановления единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 30 июня 2021 года N М-138/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Новой Зеландии (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Между Истцом (далее также - Продавец) и Ответчиком (далее также - Покупатель) был заключен Контракт, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает товар. Товар поставляется на основании согласованных сторонами заказов, базис поставки на условиях СРТ.
Продавцом была произведена поставка товара, что подтверждается коносаментом и декларацией на товары. Грузополучателем товар получен в полном объеме.
Платежи осуществлялись банковским переводом на транзитный валютный счет Продавца, указанный в Контракте, не позднее определенного срока от даты выпуска декларации на товары.
Продавцом был выставлен Покупателю счет, но оплату по счету за поставленный товар Покупатель в полном объеме не произвел.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензию Истцу не поступил.
Согласно Контракту в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пени.
Истец представил в исковом заявлении расчет пеней за нарушение сроков оплаты товара.
Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты выпуска декларации на товары таможенным органом, оформляющим товар по таможенной процедуре экспорта.
Истец заявляет, что правовые основания для неоплаты Покупателем стоимости поставленной Продукции отсутствуют, претензий Покупателем относительно количества и качества товара заявлено не было, уведомлений о приемке на ответственное хранение также не поступало, поставка товара лицу, указанному Ответчиком как грузополучатель, подтверждается накладной, таможенной декларацией и фактом частичной оплаты поставки. Таким образом, Истец заявляет, что имеет место недобросовестное исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 309, 516 Гражданского кодекса РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:
- задолженность по Контракту;
- пени за нарушение сроков оплаты;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
1. Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
При разрешении данного спора подлежат применению Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 Правил арбитража.
В соответствии с п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
2. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции единоличный арбитр исходит из следующего.
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Контракте, согласно которому: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Если одна из сторон решит передать спор/разногласия в арбитраж, она извещает об этом другую сторону в письменном виде.
Решения арбитража будут являться окончательными и обязательными для всех сторон".
На основании п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей.
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из гражданско-правовых отношений сторон в рамках Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком. При этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Частью второй п. 1 ст. 7 Закона о МКА установлено, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, содержащееся в п. 12.5 Контракта, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (пункты 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).
Третейский суд был сформирован в соответствии с положениями § 16 Правил арбитража в составе единоличного арбитра.
Возражений относительно процедуры формирования третейского суда и его состава от сторон не поступало.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Третейский суд установил, что в Контракте указано, что Контракт и правовые отношения между Покупателем и Продавцом регулируются по законодательству страны Продавца, то есть по законодательству Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.
4. Единоличный арбитр констатирует, что поступило заявление Истца об отказе от иска, в котором он указал, что поскольку Ответчик полностью погасил задолженность перед Истцом по Контракту, руководствуясь п. 2 § 43 Правил арбитража, Истец просит принять отказ Истца от иска к Ответчику и прекратить производство по делу.
В МКАС поступило заявление Истца об уменьшении арбитражного сбора, в котором Истец указал, что за рассмотрение иска Истцом был уплачен арбитражный сбор, что подтверждается платежным поручением. Истец просит уменьшить уплаченный по платежному поручению арбитражный сбор и произвести возврат 50 процентов уплаченного арбитражного сбора в порядке п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах.
Третейский суд отмечает, что копии заявления Истца об отказе от исковых требований и заявления Истца об уменьшении арбитражного сбора были направлены Ответчику.
Возражения против прекращения разбирательства по делу от Ответчика не поступали.
На основании п. 1 ст. 32 Закона о МКА арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда.
Согласно п. 2 ст. 32 Закона о МКА, а также пп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится в случае отказа истца от своего требования, если только ответчик в срок не более 15 дней после получения уведомления об этом не выдвинет возражения против прекращения арбитражного разбирательства и не будет признан законный интерес ответчика в вынесении арбитражного решения.
Учитывая изложенное и основываясь на п. 2 ст. 32 Закона о МКА, п. 1 и пп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража, третейский суд считает, что арбитражное разбирательство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с отказом Истца от своих исковых требований и отсутствием возражений со стороны Ответчика после получения уведомления об этом в пределах 15-дневного срока, установленного Правилами арбитража.
5. Единоличный арбитр руководствуется п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), которым установлено, что если разбирательство прекращается в связи с отказом Истца до дня первого заседания по делу от требований, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается на 50 процентов.
Параграфом 2 Положения об арбитражных расходах предусмотрено, что регистрационный сбор не включается в арбитражный сбор. Уплаченный по поданному исковому заявлению регистрационный сбор не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы. Третейский суд отмечает, что Истцом в заявлении об уменьшении арбитражного сбора была допущена неточность в указании суммы арбитражного сбора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 § 6 Положения об арбитражных расходах, третейский суд приходит к выводу, что Истцу подлежит возврат 50 процентов уплаченного арбитражного сбора.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 32 Закона о МКА, п. 1 и пп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
1. Арбитражное разбирательство по иску Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Новой Зеландии, о взыскании денежных средств прекратить без вынесения решения.
2. Возвратить Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, 50 процентов уплаченного арбитражного сбора.