Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

по заявлению учреждения о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 16.01.2020 по делу N 20/44/104/15 в части признания в действиях учреждения нарушения части 12 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг. Суды также признали, что в данном случае транспортные расходы, понесенные управляющим, связаны с осуществлением возложенных на него обязанностей и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Отменяя принятые по делу судебные акты и повторно разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что отсутствие государственной регистрации предварительных договоров не лишает заявителей как добросовестных участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения сделок, однако у таких участников не возникает иных предусмотренных законом специальных прав, в том числе права залога.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов; оснований для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности возникновения на стороне должника неисполненных обязательств перед обществом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате работ, отказав в удовлетворении первоначального иска и взыскав по встречному иску неустойку за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств на основании пункта 5.2 договора.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная уступка была направлена на повышение очередности требования участника строительства, в связи с чем включил данное требования исходя из статуса цедента. При этом суд отметил, что у судов не было оснований для признания сделки недействительной, поскольку она не является сделкой должника или сделкой за счет должника.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав доказанность наличия в действиях (бездействии) Ушакова В.С. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-6676/2013, установив, что с момента приобретения в индивидуальную собственность спорных нежилых помещений они не использовались как общее имущество здания, свободный доступ в данные помещения отсутствовал, а также признав срок исковой давности пропущенным, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 247, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 2, 3, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении требований отказал.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении требований, указали на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний.

Разрешая спор и отменяя в части постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что задолженность в сумме 2 768 968,26 руб., а также 85 200 руб. погашены должником, в связи с чем не имеется оснований для взыскания этой суммы в арбитражного управляющего. При этом суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции в остальной части о наличии для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом, с чем впоследствии согласился суда округа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказывая в удовлетворении требования общества и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из установленного факта поставки истцом ответчику части товара, не соответствующего условиям контракта, отметив, что контрактом не предусмотрена возможность поставки аналогичных расходных материалов, изготовленных иными производителями.