ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 306-ЭС21-9477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мамашевой Минзили Сайриновны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 по делу N А65-4184/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" (далее - должник),
по обособленному спору о включении требований Мамашевой М.С. по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований участников строительства, по встречному требованию о признании недействительным договора от 17.02.2020 N У8970 уступки права требования, заключенного между Мамашевой М.С. и ООО "Строительная компания "Спецтехстрой",
установил:
определением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, в установлении требований кредитора в реестре отказано.
Постановлением суда округа от 15.04.2021 названные судебные акты отменены, требования Мамашевой М.С. включены в четвертую очередь реестра, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое определение отменить и включить ее требования в третью очередь.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 71, 100, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная уступка была направлена на повышение очередности требования участника строительства, в связи с чем включил данное требования исходя из статуса цедента. При этом суд отметил, что у судов не было оснований для признания сделки недействительной, поскольку она не является сделкой должника или сделкой за счет должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА