ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 302-ЭС21-9531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитрейд" (далее - общество, поставщик, истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу N А33-7248/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 по тому же делу
по заявлению общества о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение, заказчик, ответчик) 145 922 рублей задолженности по контракту от 20.12.2019 N 57922/19/257 на поставку расходных материалов для офисной оргтехники для нужд учреждения,
по встречному заявлению учреждения о возложении на общество обязанности по замене поставленных расходных материалов "ELC" в количестве 49 штук на расходные материалы "Samsung" в количестве 49 штук в соответствии с условиями контракта,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021, требования общества оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами выводы сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, требование общества о взыскании задолженности обусловлено отказом заказчика от приемки поставленного товара со ссылкой на то, что поставщиком предоставлен товар под иным товарным знаком, отличным от предусмотренного условиями контракта.
Заявляя встречное требование, заказчик указал на то, что поставленный обществом товар не соответствует условиям технического задания (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2) контракта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказывая в удовлетворении требования общества и удовлетворяя встречные требования, суды исходили из установленного факта поставки истцом ответчику части товара, не соответствующего условиям контракта, отметив, что контрактом не предусмотрена возможность поставки аналогичных расходных материалов, изготовленных иными производителями.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профитрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА