ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 г. N 301-ЭС21-9471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лаврова Александра Викторовича и Артамонова Александра Валерьевича (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу N А82-17048/2018 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (далее - должник, застройщик),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Лавров А.В. и Артамонов А.В. обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения 4, расположенного в доме 5 в переулке Вознесенский города Рыбинск Ярославской области (далее - имущество должника), в рамках договора от 24.10.2013 в следующих долях: Лавров А.В. - 72,2%, Артамонов А.В. - 27,8%, посчитав проведенной застройщику оплату за помещение Лавровым А.В. в сумме 5 198 400 рублей, Артамоновым А.В. в сумме 2 001 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 данные судебные акты отменены, требования Артамонова А.В. в сумме 2 001 600 рублей и Лаврова А.В. в сумме 5 198 400 рублей признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, признать обоснованными и включить в реестр их денежные требования как обеспеченных залогом имущества должника. Исходя из доводов кассационной жалобы заявители не согласны с постановлением суда округа в части отказа в признании их денежных требований обеспеченными залогом имущества должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и повторно разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что отсутствие государственной регистрации предварительных договоров не лишает заявителей как добросовестных участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения сделок, однако у таких участников не возникает иных предусмотренных законом специальных прав, в том числе права залога.
Приходя к данному выводу суд округа учитывал результаты рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве должника по заявлениям кредиторов физических лиц, аналогичным по основанию возникновения (предварительный договор с условием о предварительной оплате).
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А82-17048/2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены названного судебных актов вступившим в силу постановлением суда округа от 05.03.2021.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лаврову Александру Викторовичу и Артамонову Александру Валерьевичу в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2021 по делу N А82-17048/2018.
Прекратить производство по кассационной жалобе Лаврова Александра Викторовича и Артамонова Александра Валерьевича в части обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК