Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, изложенные в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что при разрешении настоящего обособленного спора суды не дали оценку доводам Тимашковой Л.И. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Малаховой О.В. возложенных на нее обязанностей и, как следствие, не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, либо объективной невозможности передачи этих документов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

В июне 2019 г. Симонов В.В. обратился в администрацию городского поселения с заявлением о перерасчете арендных платежей за период действия договора аренды N 14К с 7 февраля 2017 г. по 2 июня 2019 г. исходя из требований подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ссылаясь на то, что его семья является многодетной, на воспитании и содержании находится ребенок-инвалид, что дает право заявителю на первоочередное и внеочередное приобретение земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались абзацем 3 пункта 1 статьи 4, статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу на дату введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (принятия решения о признании должника банкротом).

Разрешая спорный вопрос, суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, отсутствуют основания для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при проведении в ресторане общества сотрудниками инспекции контрольного мероприятия сотрудники общества приняли в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 рублей, не выдав чек и не использовав контрольно-кассовую технику, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в оспариваемых действиях Шадрина А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия при заключении договора купли-продажи признаков злоупотребления правом, в том числе недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суды по итогу исследования представленных и собранных доказательств установили производственный характер дефекта пресса, ответственность за который возложили на ответчика в силу статей 456, 469, 475, 506, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериев для уменьшения неустойки суды не установили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Веселкиной В.П. были нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25. Кроме того, суд указал, что заявок на осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования в аварийно-диспетчерскую службу и в ООО "ЖЭУ-59" от Веселкиной В.П. не поступало.

Установив исполнение предпринимателем обязательства по поставке матрасов на согласованных условиях и применив к установленным обстоятельствам статьи 431, 435, 437, 438, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования не подлежащими удовлетворению.

Требуемое в жалобе изменение оценки обстоятельств дела не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судом первой инстанции арбитражный управляющий Алтунин В.А. определен посредством метода случайного выбора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 03.09.2020. При таких условиях суд округа оставил названное определение в силе.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 1 902 807,91 руб.