Судебная практика ГК РФ

Решением врио начальника Первого отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 12 марта 2019 г. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 N 1280, в связи с реализацией накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения сержант Иванников И.В. исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы в составе семьи из 4 человек с 12 февраля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Учитывая, что судебный приказ отменен 16 декабря 2015 г., а с настоящим иском Банк обратился только 10 сентября 2019 г., суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необоснованного получения со счета должника денежных средств и последующего расходования на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью контролируемого им юридического лица.

Суды, установив оказание истцом услуг и неоплату их компанией, удовлетворили иск в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды компетентно применительно к статье 830 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили соглашения от 25.12.2018 с участием общества "О'КЕЙ" в качестве доказательства осведомленности о необходимости оплаты поставок в пользу банка и признали неисполнение этой обязанности в качестве основания для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), суды, установив, что арендуемое обществом помещение находится в здании, являющимся объектом культурного наследия, а заявитель обратился за реализацией преимущественного права на выкуп помещения в период, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к Закону N 159-ФЗ и подлежали применению при разрешении настоящего спора, пришли к выводу, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе спорное помещение не подлежало приватизации в порядке Закона N 159-ФЗ.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, окружной суд руководствовался положениями статей 305, 307.1, 359, 420, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из наличия у ответчика правовых оснований для удержания принадлежащего истцу имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809 - 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссуды удовлетворили заявленные требования, установив факт передачи денежных средств в рамках договора займа ответчику, требования о возврате которых перешли к истцу, принимая во внимание, что ООО "Ресурсы Малого Хингана" не представлено доказательств уплаты суммы займа и начисленных на нее процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разрешая спор и отменяя определение от 23.07.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 71, 10, 189.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, приняв во внимание недоказанность финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника, а также его аффилированность по отношению к кредитору.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих Субботиной Л.С. и Хрисоненкоа В.Л. незаконными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 308, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ввиду отказа истца от договора безвозмездного пользования ответчик должен возвратить имущество.

Разрешая спор и отменяя определение от 24.07.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 334, 335, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель как залогодатель не исполнил обязательство перед банком, в связи с чем к нему по суброгации еще не перешли права требования к должнику. После фактического исполнения заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили законных оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки ввиду недоказанности факта безвозмездного отчуждения спорного здания склада, вошедшего в состав переданного на реализацию имущества должника на основании утвержденного собранием кредиторов и неотмененного положения о продаже, проданного в составе единого лота с прочими объектами недвижимости по цене, значительно ниже установленной начальной цены продажи.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что платежи на сумму 20 674 320 руб. совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате их совершения общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для исключения документально подтвержденного не погашенного должником требования из реестра.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.