Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакциях, действующих в спорный период, и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица Степенникова А.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 и подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых соглашений, заключенных с целью организованного вывода активов перед совершением должником обеспечительных сделок под выдачу кредитов подконтрольным ему предприятиям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 142, 189.85, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и поведения конкурсного управляющего требование кредитора подлежит включению в реестр, а срок на его предъявление не считается пропущенным. При таких условиях суды удовлетворили требование АО "УК "НИК Развитие".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статьи 29, пунктов 7 и 10 статьи 48, статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из следующего.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 8, 210, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, дополнительную экспертизу, пояснения эксперта, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной нежилыми помещениями тепловой энергии, определив ее объем согласно заключению судебной экспертизы, исключив потери.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты повторной комиссионной экспертизы, свидетельствующие о снижении надежности системы отопления жилого дома, установив, в отсутствие доказательств обратного, право управляющей организации на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта выполнения в отсутствие разрешительной документации ответчиком работ, повлекших за собой ухудшение работы системы отопления многоквартирного дома.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Буш-Автопром", судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда сослалась на то, что по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а истец, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, фактически отказался от получения возмещения вреда в полном объеме, в то время как причинитель вреда, не являясь участником соглашения о производстве страховой выплаты в денежной форме, не мог повлиять на его условия.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 154, 160 - 162, 166 - 168, 209, 218, 301, 302, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при регистрации перехода права собственности была представлена копия паспорта на имя Шишацкого А.П. с фотографией другого человека, оригиналы правоустанавливающих документов не выходили из владения генерального директора Шишацкого А.П. и не могли быть представлены при оформлении сделки, денежные средства по сделке на расчетный счет истца не поступали, цена имущества в размере 3 437 150 руб., указанная в договоре, по мнению суда, явно несоразмерна реальной стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор и отменяя определение от 26.05.2020 в части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из того, что требования кредиторов стало невозможно погасить, в том числе в результате действий (бездействия) Кофмана М.О., связанных с непередачей документации, в связи с чем суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и в этой части. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, приняв во внимание свободное перемещение денежных средств по счетам между членами группы, направленное на создание искусственной задолженности.

Суды установили, что ремонт вагонов осуществлен ответчиком (подрядчиком) на основании договора с истцом (заказчиком), следовательно, понесенные в связи с некачественным выполнением работ расходы возмещаются в рамках порядных правоотношений, к которым применяется установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 МАРТА 2016 ГОДА N 11 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ

ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК

ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что организатором торгов были проигнорированы обращения третьих лиц за содействием в ознакомлении с имуществом должника, невозможность ознакомления с имуществом стала следствием установления организатором торгов ненадлежащего порядка ознакомления с имуществом, что привело к сужению круга потенциальных участников торгов и нарушению статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе переход права собственности на спорное имущество по результатам торгов не был зарегистрирован, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта реального оказания должнику юридических услуг на указанную ко включению в реестр сумму.

Суды установили реальный характер займов, поэтому удовлетворили иск на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение иска.

Условий, в частности неудовлетворительного финансового положения ответчика, наличия кредиторов, при которых для оценки правоотношений сторон применяются обозначенные заявителем позиции, суды не установили.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 162, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что исходя из поведения сторон спорные кредитные договоры в действительности были заключены между ними и не имеется оснований для признания названных договоров недействительными.