ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС21-6370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Проворова Алексея Владимировича (далее - организатор торгов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-239824/2019 по заявлению Проворова А.В. об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган),
установил:
Проворов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об отмене предписания по делу N 077/06/00-1308/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 19.07.2019 N 36545/19-1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Проворов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении с материалами истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы третьих лиц на действия организатора при проведении торгов по продаже имущества должника Авакяна А.А. посредством публичного предложения, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы обоснованной, поскольку третьим лицам не была предоставлена возможность ознакомления с имуществом должника, что нарушило их права и законные интересы.
Не согласившись с указанным предписанием, Проворов А.В., являясь финансовым управляющим должника Авакяна А.А. и организатором торгов, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив, что организатором торгов были проигнорированы обращения третьих лиц за содействием в ознакомлении с имуществом должника, невозможность ознакомления с имуществом стала следствием установления организатором торгов ненадлежащего порядка ознакомления с имуществом, что привело к сужению круга потенциальных участников торгов и нарушению статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе переход права собственности на спорное имущество по результатам торгов не был зарегистрирован, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.
Судами отмечено, что возможность восстановить нарушенные права и законные интересы участников торгов возможно лишь путем отмены протоколов проведенной процедуры, при этом требование контрольного органа осуществляется организатором торгов путем самостоятельного определения способа совершения определенных действий, направленных на исполнение предписания, не противоречащих требованиям действующего законодательства.
Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.
Доводы жалобы о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, поданной за пределами срока, допустимого для обжалования, с учетом фактических обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Проворову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО