Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новоселова А.С. в связи с недоказанностью возникновения у него в спорный период обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом контролируемой организации.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 201.7, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Пушновой Е.С. вменяемых ей нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов общества "Мосотделстрой N 1".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при организации и проведении оспариваемых торгов, а также заключении оспариваемого договора купли-продажи не было допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями бывшего руководителя и возникновением убытков на стороне должника.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1402-п мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом на невыгодных для должника условиях, чье исполнение причинило вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отказали в удовлетворении остальной части требований к коллегии как ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что действия общества по погашению задолженности за аффилированного с ним должника (внутригрупповые расчеты), а также заключению договора аренды в отсутствие какой-либо экономической целесообразности направлены на обеспечение контроля процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 310, 311, 315 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 12 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утвержденных приказом Минтранса России от 05.11.2013 N 335, пунктами 88 и 137 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ покупателя от исполнения договоров, учитывая не достижение цели договоров, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), настаивает на изменении стоимости предмета залога в связи с возведением на земельном участке объекта незавершенного строительства, которая не была учтена судами при обращении взыскания на этот участок в пользу банка.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 31.07.2020 требования общества "Алмаз Капитал" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, признав подтвержденным факт причинения пожаром ущерба имуществу предпринимателя, установив наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием товарищества (обслуживающей организацией), общества (арендатора подвальных помещений) и возникшими у истца убытками, суды, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признали иск обоснованным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.