ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС18-11724(20)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Мосотделстрой N 1" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пушновой Е.С. по внесению сведений о полученных согласиях участников строительства в реестр требований участников строительства.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 действия конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившиеся во внесении изменений в реестр требований участников строительства на основании заявлений о погашении требований участников строительства и представления конкурсного управляющего от 14.08.2019, признаны незаконными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 20.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества "Мосотделстрой N 1" отказано.
Постановлением суда округа от 03.03.2021 постановление от 01.12.2020 отменено, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 201.7, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Пушновой Е.С. вменяемых ей нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов общества "Мосотделстрой N 1".
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА