Судебная практика ГК РФ

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что исключенная финансовым управляющим из конкурсной массы квартира должника, не злоупотребившего правом, не совершавшего регистрационных действий в отношении своей недвижимости и освобожденного от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, являлась для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении Добровольского И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 105 733 953 рублей 04 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита за счет имущества должника и отсутствия оснований для признания спорной сделки как совершенной с предпочтением, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что действия общества и должника направлены на наращивание кредиторской задолженности последнего перед аффилированным лицом, учитывая при этом непринятие мер по своевременному истребованию имеющейся задолженности; уступка обществом в пользу компании (также входящей в группу лиц с должником) права требования к должнику, в свою очередь, была направлена на сокрытие ранее установленного факта аффилированности с должником.

Доронина В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России, УФК по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 4 300 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием умершего супруга Доронина Н.П., на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волика Ю.Г., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из обращения с вышеуказанным заявлением после прекращения производства по делу.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр ввиду недоказанности реальности отношений, положенных в основу требований общества к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", положениями постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП "О внесении изменений в постановление от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" суд указал, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления и пришел к выводу об отсутствии у истца в данном случае оснований для изменения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Баранов Сергей Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры-студии N 197, общей площадью 21,9 кв. м, расположенной на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, п. Кувшиново, ул. Сосновая, д. 6/8 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, отметив, что истец, обратившись в арбитражный суд 29.11.2019, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 2013 по 2015 годы, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.5, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обоснованно установили, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира не являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Чулковым В.Н. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов банка как залогового кредитора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на предоставление доказательств наличия финансовой возможности у займодавцев совершить сделки и расходования должником полученных по сделкам денежных средств, пришли к выводу о реальности оспариваемых отношений и недоказанности причин для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по заявленным основаниям, при этом не усмотрев признаков злоупотребления правом при совершении данных сделок.

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку Пегушина Т.И. не утратила статус участника общества. При этом апелляционным судом учтено, что истец отозвал свое заявление о выходе из состава участников общества, действия общества свидетельствуют о согласии с отзывом участником своего заявления; после направления отзыва своего заявления о выходе из состава участников общества Пегушина Т.И. осуществляла права участника общества, участвовала в общих собраниях участников общества, получала дивиденды.

Руководствуясь положениями статей 374, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали неправомерным применение обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество.