ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 310-ЭС21-9425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021 по делу N А84-699/2020 по иску Главного управления потребительского рынка лицензирования Севастополя (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиби" (далее - общество) о взыскании долга по плате за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 15.03.2018 N 753-Л/2018 в размере 557 550 рублей, пеней в размере 32 118 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 557 550 рублей за период с 19.02.2020 по день фактической уплаты долга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 424, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", положениями постановления Правительства Севастополя от 22.03.2018 N 176-ПП "О внесении изменений в постановление от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" суд указал, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления и пришел к выводу об отсутствии у истца в данном случае оснований для изменения размера платы за размещение нестационарного торгового объекта.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА