ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Пегушиной Тамары Ивановны (Ростовская область, заявитель), кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданином Евтуховым Виталием Александровичем (Ростовская область, далее - Евтухов В.А.) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу N А53-15792/2019 Арбитражного суда Ростовской области
по исковому заявлению гражданки Пегушиной Тамары Ивановны (далее - истец, Пегушина Т.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Новошахтинская служба охраны" (Ростовская область, далее - ответчик, общество)
о взыскании 3 089 000 рублей 00 действительной стоимости доли и 1 038 066 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Пегушкина Т.И., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Евтухов В.А., не привлеченный к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты; указал, что является участником общества, его права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку Пегушина Т.И. не утратила статус участника общества. При этом апелляционным судом учтено, что истец отозвал свое заявление о выходе из состава участников общества, действия общества свидетельствуют о согласии с отзывом участником своего заявления; после направления отзыва своего заявления о выходе из состава участников общества Пегушина Т.И. осуществляла права участника общества, участвовала в общих собраниях участников общества, получала дивиденды.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные Пегушиной Т.И. в жалобе доводы не подтверждают.
Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в деле, либо на такое лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Обжалуемые судебные акты выводов в отношении Евтухова В.А. не содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Евтухова В.А. к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Пегушиной Тамаре Ивановне, Евтухову Виталию Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА