Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости производственной базы, переоформлено на право аренды в установленном законом порядке до 01.07.2012, суд, руководствуясь статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 2 статьи 39.3, пунктами 2, 3 статьи 39.4, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 299, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.2 статьи 3, статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правилами определения цены земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 28.10.2015 N 32-IV, требования удовлетворил, определив выкупную стоимость участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 19, 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности заинтересованности управляющего Сергеева С.М. по отношению к отдельным кредиторам должника, указав на необоснованность сомнений относительно его добросовестности и независимости.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, приняв во внимание доказанность мнимости договора поставки, целью заключения которого являлось создание искусственного товарооборота во внутригрупповых отношениях, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что изменение основных характеристик принадлежащего обществу объекта по сравнению с состоянием на 16.03.2009 произошло за счет реконструкции; данная пристройка к объекту возведена с нарушением градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); земельный участок предоставлен обществу в аренду без права строительства; приведение здания в первоначальное положение возможно, суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требования удовлетворил в указанной части, признав срок исковой давности не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий финансового управляющего Юрова С.В., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что уведомление департамента от 19.11.2019 N 59.30-26902/6 о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.01.2018 N 27/Н не считается доставленным обществу, поскольку направлено по адресу, не соответствующему месту его нахождения (адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре), и, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о прекращении данного договора, установив на спорном земельном участке наличие нестационарного торгового объекта по продаже овощей и фруктов (акт обследования земельного участка от 18.06.2020 N 1554), пришел к выводу о целевом использовании этого земельного участка обществом, предусмотренном действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 42, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 225-О, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска департамента.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 717, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленных исполнителю денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ и передачи результата работ заказчику, об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из установленного факта нарушения предпринимателем (исполнитель) срока поставки оборудования, за которое пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а также необоснованного удержания им перечисленных третьим лицом (передавшим право требования истцу по договору уступки) денежных средств, доказательств возврата которых не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд округа руководствовался статьями 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 13, 15, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что процедура созыва и порядок извещения участников собрания (включая заявителя) нарушены не были, действия финансового управляющего соотносились с нормами действующего законодательства, оспариваемые решения приняты при наличии кворума, но один из дополнительных вопросов повестки дня, необоснованно возлагающий на кредитора бремя несения расходов, связанных с хранением и реализацией имущества должника, принят за пределами компетенции собрания кредиторов. В остальной части оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания, не нарушали права и законных интересов заявителя, иных кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности недобросовестного поведении арбитражного управляющего Мурина В.А. при проведении инвентаризации имущества должника, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды не дали оценки доводам истца о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для признания указанных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Удовлетворяя исковые требования общества "БетонСнаб", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что полномочия Михеевой Л.В. как конкурсного управляющего обществом "БетонСнаб" в рамках дела о банкротстве последнего прекращены, обязательства по передаче новому руководителю общества "БетонСнаб" всей истребуемой документации Михеевой Л.В. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая возникшие разногласия, суды, руководствуясь статьями 110, 111, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы управляющей организации - должника денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности, поскольку иной подход приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых должны погашаться с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, путем необоснованного предпочтительного удовлетворения одних требований перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к мотивированному выводу о необходимости субординации требований общества.